Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава1. Понятие и общая уголовно-правовая характеристика хищения 7
1.1 Понятие хищения в уголовно-правовой науке 7
1.2 Признаки хищения 10
Глава 2. Уголовно правовая характеристика ответственности за различные виды хищения 16
2.1. Уголовно-правовая характеристика кражи 16
2.2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 26
2.3. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты 29
2.4. Уголовно-правовая характеристика грабежа и разбоя 41
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения 53
3.1. Совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества 53
3.2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 78


 
ВВЕДЕНИЕ

Проблема противодействия преступности является одной из наиболее значимых проблем, встающих перед органами власти при осуществлении внутренней политики. Общественная опасть преступности выражается не только в причинении вреда законным интересам личности и общества, но и в нарушении национальной безопасности.
Развитие преступности способно привести вобострению социальной и экономической ситуации в стране, а также повлиять на характер государственной власти. В связи с этим противодействие преступности является одним из важнейших направлений внутриполитической деятельности государства.
Хищения формируют основную долю в структуре преступности России, что предопределяет актуальность их исследования.
В 2018 году удельный вес краж в общем числе зарегистрированных преступлений снизился до 38,0% (по сравнению 2003-2016 годами, когда составлял от 40% до 44%). Доля грабежей (открытых, а не тайных, в отличие от краж, хищений чужого имущества) среди зарегистрированных преступлений заметно ниже. По имеющимся данным, самой высокой она была в 2005 году (9,7%), а в последние годы устойчиво снижалась, опустившись до 2,5% в 2018 году.
Доля разбойных нападений (в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) в общем числе зарегистрированных преступлений невелика, наибольшей величины она достигала в середине 2000-х годов (до 1,8% в 2005 году), в 2017-2018 годах снизилась до 0,4%.
Число зарегистрированных в 2018 году преступлений этих видов сократилось по сравнению с 2017 годом: краж – на 4%, грабежей – на 12%, разбойных нападений – на 18%. Почти четверть всех краж, 4% грабежей и 11% разбойных нападений были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
В 2018 году несколько сократилось число зарегистрированных фактов мошенничества (-3,5%) и вымогательства (-1,1%), которые в 2018 году составили, соответственно, 10,8% и 0,3% от общего числа преступлений.
В январе – сентябре 2019 года зарегистрировано 1521,7 тыс. преступлений, или на 2,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Более половины всех зарегистрированных преступлений (52,5%) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём кражи, мошенничества, грабежа, разбоя. Почти каждая четвёртая кража (22,3%), каждый двадцать пятый грабёж (3,9%) и почти каждое девятое разбойное нападение (10,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое сорок четвёртое (2,3%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе – сентябре 2019 года их число сократилось на 11,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Преступления против собственности (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и др.) посягают на важные сферы жизнедеятельности граждан и государства. Ведущее место в борьбе с ними отводится правоохранительным органам. Эффективность этой борьбы во многом зависит от знания состояния и основных тенденций этих преступлений, понимания их причин, учета особенностей личности корыстного преступника.
Преступления данной группы всегда занимали и занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля в конце прошлого – начале нынешнего века составляет свыше 50% всех совершаемых в стране преступлений.
В связи с этим необходимо отметить актуальность исследования преступлений против собственности на современном этапе общественного развития, обусловленную экономическими изменениями в социуме, как следствие усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан России, приводящим к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество – в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.
Таким образом, уголовно-правовой анализ хищений чужого имущества является актуальным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы работы.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование и анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества.
Эта цель достигается посредством решения следующих задач:
-рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации;
-исследовать основной состав хищений;
-проанализировать проблемные вопросы уголовной ответственности за отдельные формы хищений: кражу, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой;
-предложить варианты по совершенствованию уголовно - правовых форм хищений.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере охраны собственности от уголовных посягательств.
Предметом проведенного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.
Эмпирическую базу дипломной работы составили опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов Российской Федерации, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Теоретической базой дипломной работы послужили научные труды: А.И. Бойцова, Б.В. Завидова, Р.А. Галиакбарова, С.М. Кочои, Н.А. Святенюка, А.П. Севрюкова, В.Н. Юрина, П.С. Яни и других авторов.В связи с тем, что данный вопрос в литературе рассматривается неоднозначно, и при применении на практике вызывает определенные сложности, автор работы попытался исследовать нормативный материал по кражам вообще, практику применения судами законодательства по форме хищения, мнения ведущих теоретиков по уголовному праву по данному вопросу, сравнить их и показать ошибки, которые допускаются органами предварительного следствия либо судами при рассмотрении дел данной категории.
Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, формально - логический и системно-структурный методы исследования.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения, списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступность в форме хищений представляет из себя разновидность преступности, проявляющуюся в совокупности хищений, предусмотренных Главой 21 УК РФ и лиц, их совершивших, на определенной территории за определенный период времени.
Признаками хищений, образующих данную преступность являются факт изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность этих действий; их безвозмездность; наличие корыстной цели; факт того, что имущество не принадлежало виновному лицу (чужое имущество); причинение прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
В целом хищения подразделяются на две группы: общие хищения (куда входят преступления, предусмотренные Главой 21 УК РФ и специальные виды хищений, предусмотренных другими Разделами Уголовного закона. В соответствии со способом совершения преступления, различают следующие формы хищения: кража, мошенничество (и его специальные виды); присвоение, растрата, грабеж и разбой. Еще одним видом хищений является мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Общественная опасность хищений выражается в массовости данных преступлений в общей структуре преступности (их доля приближается к 55%); большим суммам причиняемого ущерба; влиянии на общественную и экономическую жизнь.
Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и ( или ) обращение чужого имущества в пользу виновною или других лиц». Изъятие должно быть незаконным. Изъятие имущества при хищении со¬провождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью.
Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК РФ разделительного союза «или» (в скобках) нельзя признать удачным. Это предполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некото¬рые нарушения гражданско-правовых обязательств.
В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу по¬хищенного имущества.
В теории уголовного права хищения принято делить на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения. Так, кража, мошенни¬чество, разбой, грабеж, присвоение или растрата, хищение предметов, имею¬щих особую ценность – это формы хищения. В свою очередь, хищение в любой форме делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квали¬фицирующих признаков. Среди форм хищения можно выделить две подгруп¬пы: 1) насильственные формы (разбой, грабеж, соединенный с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, гра¬беж без насилия). В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступ¬ления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений.
Действующее законодательство, регулирующее уголовную ответствен-ность за хищения находится в настоящее время в стадии развития. Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить свое место в судебно-следственной практике и правосознании. В соответствии с проведен¬ным исследованием хотелось бы предложить внести определенные дополнения и изменения в нормативные акты РФ, которые помогут разрешить проблемы, возникающие в настоящее время в процессе применения квалификации хище¬ний.
Так, в составе кражи квалифицирующий признак проникновения в жили¬ще, помещение или иное хранилище «разнесен» по разным частям ст. 158 УК РФ, а в составах грабежа и разбоя оставлен в качестве единого отягчающего об¬стоятельства. Получается, что совершение кражи с проникновением в жилище более опасно по сравнению с кражей, совершенной с проникновением в поме¬щение или иное хранилище, а при совершении грабежа или разбоя такой раз¬ницы нет. Считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.
Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Введение указанного при¬знака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного по¬ложения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.
Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба граждани¬ну» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значитель¬ном размере». Такое законодательное решение, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый критерий позволит объек¬тивнее оценивать степень общественной опасности хищений.
Хотелось бы также предложить внести изменения в примечание к ст. 158 УК, где установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с уче¬том его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По нашему мнению, данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Таким образом, необходимо увеличить грани¬цу минимального значительного ущерба гражданину.
В ч. 2 ст. 158 - 161 УК необоснованно, отсутствует санкция в виде огра¬ничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По нашему мнению целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установ¬ленных в ч. 2 ст. 158 - 161 Уголовного кодекса наказаний.
Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве следует остановиться еще на одном недостатке законодательной формулировки этого состава. В ней существует противопоставление «хищения чужого имущества» и «приобрете¬ние права на чужое имущество», из чего можно сделать неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не есть хищение.
Учитывая изложенные соображения, мошенничество следовало бы опре¬делить как хищение чужого имущества путем обмана.
Уголовно-правовая характеристика обмана имеет важнейшее значение для квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых путем обмана, для разграничения смежных составов преступлений, способом совершения ко¬торых выступает обман.
Для характеристики обмана как способа совершения преступления целе¬сообразнее использовать именно термин "введение в заблуждение", поскольку он действительно охватывает все формы и виды обмана, в том числе и сокры¬тие сведений, которые должны были быть переданы обманываемому лицу.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное законо¬дательство нуждается в доработке, и не последнюю здесь роль сыграли бы разъ¬яснения Пленума Верховного суда РФ по актуальным проблемам квалифика¬ции хищений.





 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты и документы

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. – 1993. – № 237// Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ, (в редакции от 06.06.2019 N 132-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – ст.2954; 2018. - №17. -ст. 2584.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019 N 34-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2016. - №5. – ст. 559.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 08 дек. 2003 № 162-ФЗ, в редакции от 05.01.2006 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - ст. 4848.
5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. -2003. -№ 2.- С. 31-32.
7. Архив г. Усолье-сибирское 2015 г. Дело № 234 - 11/2015 [Электронный ресурс] // справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/
8. Архив Усольского городского суда за 2016 г. Дело № 152- 11/2016
Учебная и специальная литература

1. Амельчаков, И. Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация : монография / И. Ф. Амельчаков, Р. Б. Осокин ; М-во внутрен. дел Рос. федерации, Моск. ун-т, Тамб. фил. - Тамбов : Издательство ТГТУ, 2005. – 126 с.
2. Басков, А.В. Общая характеристика разбойных нападений и грабежей в Российской Федерации / А.В.Басков // Безопасность личности и виктимологические проблемы предупреждения преступлений. Материалы научно-практической конференции . - М.: ВНИИ МВД России, - 2017. -Ч. 2. - С. 158-162.
3. Беспалько, В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений /В.Г. Беспалько // Журнал российского права. - 2015. -№ 3. - С. 21-24.
4. Богданчиков, С.В. Предмет хищения и его признаки в действующем уголовном законе / С.В.Богданчиков // Развитие законодательства на современном этапе . Доклады и сообщения, VIII Международная научная конференция. Москва, - М.: РГГУ, - 2017. - С. 127-131.
5. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2007 г. № 22-11916/2007. Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru/ sudpr_det.php?srazd=6&id=80&page=1.
6. Велик, С.П. Преступления против собственности. Лекция / Владимиров, В.А. Квалификация похищения личного имущества /В.А. Владимиров. – М.: Знание, - 2015. - 149 с.
7. Волошин, П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма / П.В.Волошин // современное право. – 2016. - № 2. - С. 118-119.
8. Воробьева, И. Разбой и вопросы его квалификации / И. Воробьева // советская юстиция. - 2016. -№ 10. – С. 15-20.
9. Гаврилин, Ю.В., Колесников, П.М., Незнанов, А.А. Научно-практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2004. №4. – 36–39.
10. Галиакбаров, Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р.Галиакбаров // Российская юстиция. - 2016. -№ 4. – С. 37-42.
11. Галимов, И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики / И.Х.Галимов // Российский следователь. - 2015. -№ 10. - С. 27-31.
12. Галимов, И.Х. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой / И.Х.Галимов // Российский следователь. - 2016. -№ 10. - С. 18-23.
13. Гаухман, Л.Д. Объект преступления / Л.Д.Гаухман.- М.: 2015
14. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д.Гаухман. - М: Знание, - 2016. - С. 93.
15. Гаухман, Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д.Гаухман // Законность. - 2016. -№ 3. - С. 21-23.
16. Гравина, Л. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя / Л.Гравина, С.Яни // Советская юстиция. - 2016. -№ 7. - С. 16-22.
17. Гусев, О.Б. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности / О.Б.Гусев, Б.Д.Завидов, М.И.слюсаренко // Адвокат. - 2017. -№ 8. – С. 20-25.
18. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. Вып. 1 (129). C. 177-179.
19. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России /С.А. Елисеев,Томск, - 2016. - 147 с.
20. Ермакова О. В. Проблемы определения момента окончания хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище./ О. В. Ермакова // Вестник Томского государственного университета. -2015. -№ 393. С. 155-157.
21. Завидов, Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства)/Б.Д.Завидов.- М.: Юристъ, 2016. - 127 с.
22. Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности / Б.Д.Завидов.- М.: Юристъ, 2016. - 172 с.
23. Завидов, Б.Д. Фрикерство. хакерство и радиопиратство / Б.Д.Завидов // Российский следователь. - 2016. -№ 2. - С. 21-24.
24. Завидов, В.Д. Комментарий к ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Б.Д.Завидов. - М: Приор. 2015. - 271 с.
25. Зарипов, З.С. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище /З.С.Зарипов, Р.К.Кабулов. Ташкент, - 2016. - 143 с.
26. Кибальник, А. Юридические оплошности действующего уголовного закона /А. Кибальник, И. Соломоненко // Российская юстиция. - 2016.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М Лебедев, 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2016. - 486 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог, «Проспект», 2016. – 497 с.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедев. - М.: Норма, 2017. – 527 с.
30. Кочои, С.М. О хищении по новому УК РФ / С.М. Кочои // Законность. - 2016. -№ 12. - С. 32-35.
31. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои.- Учебно- практическое пособие. М.: ООО Антея, 2016. - 163 с.
32. Краткий анализ состояния преступности в РФ // Российская юстиция. - 2015. -№ 4. - С. 41-43.
33. Кригер, Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества /Г.А.Кригер.- М.: Юрид. лит., 2016. - 163 с.
34. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Н.Святенюк // Уголовное право. - 2016. -№ 2. – С. 28 - 31.
35. Лимонов, В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества / В.Н. Лимонов// Журнал российского права. - 2017. -№ 12. – С. 31-34.
36. Лимонов, В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В.Н. Лимонов// Законность. - 2016. -№ 3. - С. 41-42.
37. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность : монография / Н. А. Лопашенко. - М. : Норма : Инфра-М, 2012. - 528 с.
38. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование : монография / Н. А. Лопашенко. - М. : ЛексЭст, 2005. - 406 с.
39. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые и региональные тенденции. М.: Норма, 1997
40. Ляпунов, Ю. Проблемы Квалификации преступлений против собственности / Ю. Ляпунов// Законность. - 2016. -№ 3. - С. 27-29.
41. Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности /В.В.Мальцев.- Волгоград, 2016. - 162 с.
42. Московский налоговый курьер. – 2010. - №17-18.
43. Осокин Р.Б. К вопросу об уголовно-правовой характеристике некоторых терминов и понятий, используемых при определении хищения в УК России // Актуальные вопросы юридической практики и информационно-технического обеспечения современного социально-гуманитарного развития России. Тамбов: Тамбовский филиал юридического института МВД России, 2001. С. 53-59.
44. Осокин Р.Б. Классификация преступлений против собственности — залог успешной квалификации мошенничества // Научные труды. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2005. С. 155-160.
45. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2002. С. 64-67.
46. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды. Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2003. С. 574-581.
47. Осокин Р.Б., Немтинов Д.В. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. № 2 (56). С. 121-128.
48. Пинаев, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями /А.А. Пинаев.- Харьков, 2016. - 184 с.
49. Редин, М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) / М.П.Редин // современное право. - М.: Новый Индекс, 2016.-№ 10. - С. 96-104.
50. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А. Романков // Уголовное право. - 2016. -№ 1. - С. 23-25.
51. Российское уголовное право. Особенная часть. / Общ. ред. С.П. Велик. - М.: Экспо.-2016. – 162 с.
52. Сажнев, И. К вопросу об уголовной ответственности за разбой по российскому уголовному праву / И.Сажнев // Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук: Материалы Общероссийской научнопрактической конференции преподавателей и студентов г. Астрахань. - Астрахань: сорокин Роман Васильевич, 2016. - С. 142-146.
53. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам .- М., 2017. – 473 с.
54. Севрюков, А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П.Севрюков // Адвокатская практика. - 2017. -№ 2. - С. 23-26.
55. Симонов, В.П. Квалификация насильственных посягательств на собственность / В.П. Симонов, В.Г.Шумихин.- М., 2016. - 211 с.
56. Скляров, С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / С. Скляров // Государство и право. - 2017. № 9. – С. 32-34.
57. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. - 2016. -№ 6. – С. 19-22.
58. Смирнов, Д. Ущерб в хищении: новое содержание / Ткаченко, В. Мошенничество / В.Ткаченко // Юридическая газета. - 2016. -№ 4. - С. 14-19.
59. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, М.: Норма, 2016. - 421 с.
60. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019 N 354-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс
61. Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК / А. Успенский// Законность. - 2017. -№ 2. - С. 31-34.
62. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, Т.2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. -607 с.
63. Хан-Магомедов, Д.О. Преступления против социалистической собственности /Д.О. Хан-Магомедов.- М.: МГУ. 2016. - 137 с.
64. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве /Р.Д.Шарапов.- Санкт-Петербург. 2017. -84 с.
65. Щепалов, С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба / С.Щепалов // Российская юстиция. - 2016. -№ 1. – С. 32-35.
66. http://kirovskiy.dag.sudrf.ru/
67. http://54.dag.msudrf.ru