Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Оглавление
Введение 2
Глава 1. Понятие и виды источников повышенной опасности 5
1.1 История развития института источника повышенной опасности 5
1.2 Понятие и признаки источника повышенной опасности 8
1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 20
Глава 2. Основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 29
2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни и здоровью потерпевшего 29
2.2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу потерпевшего 37
2.3 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности 44
Глава 3. Судебная практика по вопросам ответственности за причинение вреда объектом повышенной опасности 51
Заключение 71
Список литературных источников 75

Введение
Роль закона, в условиях формирования Российской Федерации как правового государства, способного стать полноправным членом мирового сообщества, в котором гарантируются все права и свободы человека и гражданина, закрепленные на законодательном уровне, становится все более и более значимой. Возможность правовым способом отстаивать свои права и законные интересы является крупным достижением нашего общества.
В настоящее время не секрет, что положения об основных правах и свободах закрепленные в Конституции, часто нарушаются. Однако вырабатываемый механизм защиты нарушенных прав, позволяет в предусмотренном законом порядке отстаивать их.
Ряд принятых в Российской Федерации нормативных актов, таких как Гражданский Кодекс, Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и других, направлен на регулирование правовой защиты граждан, позволяет использовать средства правовой защиты в случае невозможности реализации своего субъективного права, или в случае, когда данное право нарушено.
Основной способ правовой защиты это прибегнуть к помощи государства в лице его правоохранительных органов — суда, прокуратуры, полиции и т.п. К сожалению, работу этих органов сегодня еще нельзя назвать эффективной - даже человеку, которому по роду деятельности не доводилось общаться с ними, хорошо известна судебная волокита, бессодержательные отписки прокуратуры, нежелание полиции выполнять свои, предусмотренные законом обязанности и другие пороки современной российской правоохранительной системы. Тем не менее, другого законного пути добиться восстановления справедливости не существует, и, чем чаще мы будем прибегать к судебной защите своих прав и свобод, чем требовательнее к правоохранительным органам и осведомленнее о своих правах станет каждый человек, тем раньше завершится становление России как подлинно правового государства.
На современном этапе развития нашего общества, положение дел состоит таким образом, что можно утверждать — причинение вреда наиболее распространенный случай нарушения имущественных и личных (неимущественных) прав организаций и граждан. Причем причинение вреда источником повышенной опасности занимает одно из первых мест всех случаев причинения вреда.
Причинение вреда источником повышенной опасности приводит к двум взаимосвязанным последствиям:
1. Смерти или повреждению здоровья,
2. Материальному ущербу в виде утраты или повреждения имущества и/или потере всего или части заработка.
В условиях неблагополучной социальной ситуации в нашей стране эта проблема стоит особенно остро. В случае смерти кормильца лишаются средств к существованию лица, находившиеся на его иждивении. Пенсия и льготы, назначаемые государством, незначительны. Поэтому полное возмещение причиненного вреда является обязанностью лиц, его причинивших.
Количество фактов причинения вреда вследствие деятельности источников повышенной опасности растет с каждым годом. Это связано, в первую очередь тем, что самих источников становится все больше.
Однако современное общество не может отказаться от их использования, т.к. это отразилось бы на других аспектах нашей жизни, в частности на экономике, а, следовательно, и на социальном благополучии населения.
Для того чтобы в должной мере обезопасить население от вредных последствий воздействия источников повышенной опасности, к ним необходимо применять особое, специальное регулирование.
Цель исследования: исследовать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Задачи работы:
1. Раскрыть понятие и виды источников повышенной опасности;
2. Изучить субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
3. Изучить основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
4. Рассмотреть основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Заключение
В общем, подводя итог под всем вышеизложенным, можно сказать: не смотря на прогресс законодательства в регулировании правоотношений, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, данный вопрос нуждается в дополнительной правовой регламентации, как очень специфичный и важный.
Таким образом, под вредом (убытками) следует понимать причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременение по восстановлению имущественного положения потерпевшего с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной процессуальной форме.
Понятие вреда должно включать в себя и «процессуальную» сторону, - «необходимость доказывания». Подтверждение этому можно найти в высказывании Л.А. Лунца, рассматривающего обязательство возместить убытки «как денежное обязательство, сумма которого остается неопределенной до тех пор, пока суд не установит эту сумму в соответствующем решении» . Поэтому положительное решение не может быть вынесено судом без выполнения истцом правил, установленных нормами процессуального права, по представлению доказательств в подтверждение своих требований о возмещении убытков.
Проявление односторонности в определения понятия «убытки» можно увидеть в судебных актах высших судебных органов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которые они вынуждены принимать, устраняя данный недостаток, т.е. решать чисто процессуальные вопросы – очерчивать судом предмет доказывания по данной категории споров, уточнять распределение бремени доказывания, условий достаточности представляемых доказательств .
Исходя из всего выше изложенного, можно предложить следующую формулировку понятия источника повышенной опасности: источником повышенной опасности является вещь, которая в процессе ее использования проявляет такие свойства, в силу которых препятствует человеку предотвратить случайное причинение вреда окружающим.
В настоящее время в юридической литературе сформулированы два основных объективных признака, характеризующие источник повышенной опасности. Это вредоносность и неподконтрольность или не полная подконтролъность человеку. По-видимому, именно эти признаки надо учитывать, решая вопрос об отнесении тех или иных предметов к источником повышенной опасности.
Субъектом возмещения может быть только субъект гражданского права. Таковыми являются граждане, юридические лица. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, то есть те, кто обладает соответствующей правоспособностью.
автор указанного подхода подразделяет имущественные последствия причиненного вреда следующим образом:
а) в случае виновного причинения вреда, обязанность возмещения возлагается на причинителя по системе ответственности.
б) при субъективно-случайном причинении, т.е. когда причинение вреда вызвано спецификой источника повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на владельца как носителя специального риска.
в) при объективно-случайном наступлении вреда (непреодолимая сила) возмещение вреда возлагается на обладателя соответствующего блага (собственника) по системе общего риска, т.е. вред остается на стороне потерпевшего.
Подведя итоги рассмотрению вопроса о значении вины потерпевшего в случаях причинения ему вреда владельцем источника повышенной опасности, необходимо отметить следующее:
1) умышленное поведение потерпевшего (так же, как и непреодолимая сила) является абсолютным основанием к полному освобождению владельца источника повышенной опасности;
2) грубая неосторожность потерпевшего является относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного им вреда. Относительность данного основания состоит прежде всего в том, что при грубой неосторожности может иметь место как полное, так и частичное освобождение причинителя от обязанности возместить вред, а также в том, что юридические последствия грубо неосторожных действий определяются исходя из учета и соизмерения этих действий с поведением причинителя, если его действия носили виновный характер;
3) простая неосторожность в поведении потерпевшего не имеет значения для решения вопроса в порядке п. 1 ст. 1083 ГК. Такая вина потерпевшего юридически безразлична.
Весь вред, причиненный источником повышенной опасности можно разделить на вред причиненный имуществу и вред причиненный жизни и здоровью гражданина.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее ущерб, обязано возместить его в полном объеме.
Размер возмещения ущерба, причиненного здоровью источником повышенной опасности, определяется по общим правилам, установленным для всех случаев причинения вреда здоровью. Вред, причиненный здоровью, выражается в полной или частичной утрате заработка (дохода) и дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья. Данный ущерб и подлежит возмещению.
Размер подлежащего возмещению заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья. В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку в результате действия источника повышенной опасности, является так называемый «моральный вред», то есть страдания, вызванные неправомерными действиями причинителя вреда. Эти страдания, как правило, заключаются в причинении вреда жизни и здоровью
По нашему мнению, метод, предложенный А.М. Эрделевским, при введении его в практику значительно бы облегчил судам принятие решений о размере компенсации морального вреда. В этом случае размер компенсации уже не был бы «взят с потолка», а решение суда было бы не только законным, но и обоснованным. Однако указанный метод не лишен недостатков и нуждается в доработке. В частности, если в действиях причинителя вреда отсутствовала вина, но он обязан возместить вред и при отсутствии вины, неясно какой коэффициент вины следует учитывать, ведь если он будет равен нулю, то и размер возмещения будет таким же.

Список литературных источников
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (Редакция от 30.12.2015.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.2015. № 32. Ст. 3301. [Электронный ресурс] // доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) [Электронный ресурс] // доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс] // доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) [Электронный ресурс] // доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
7. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.92 г.
Юридическая литература
8. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда и проект ГК СССР // Пробл. гражд. права. 1939. N 1. С. 19 - 27;
9. Ануфриева Л.П. «Международное право». М.- Норма, 2004
10. Белякова A.M Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда М, 1986г.
11. Белякова А.М. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности». М. 2013 г.
12. Беляковой А.М. «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда». М.2010г.
13. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 19-20.
14. Воронина, И.С. «Размеры компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП»// И.С. Воронина. http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1478
15. Головизнин А.В., Носкова Ю.Б. Основания владения и распоряжения транспортными средствами: кол¬лизии гражданского и административного законодательства: научно-практическое пособие. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2012. 19 с.; Михайленко О.В. О роли гражданского права в вопросе защиты прав потерпевших от вреда, причиненного владельцами транспортных средств // Юрист. 2012. № 21. С. 11-12.
16. Донцов С.Е., Маринина М.Я. «Возмещение вреда, причиненного личности.» М. 1987 г.
17. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 856
18. Красавчиков О.А. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности». М. 2011 г
19. Кузнецов Р.Н. Случай и непреодолимая сила в российском гражданском праве: монография. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012. С. 63.
20. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 280.
21. Лунц Л.А. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правонарушение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут. 2010. С.468.
22. Малвин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость М., 2012 С. 81
23. Михайленко О.В. О роли гражданского права в вопросе защиты прав потерпевших от вреда, причиненного владельцами транспортных средств // Юрист. - 2012. - № 21. - С. 9-13.
24. Некоторые аспекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности Головизнин А.В. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-2. С. 83-86.
25. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда транспортным средством как источником повышенной опасности Тищенко И.В., Меняйло Л.Н., Максименко А.В. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 31-35.
26. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 1998. С. 285.
27. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда М, 1998г.
28. Правовая природа привлечения к ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности Семенов Я.И. Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2014. № 3. С. 246-249.
29. Сводъ законовъ Россiйской имперiи. Т. X. Ч. I.
30. Смирнов В. Т., Собчак А А Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве М, 1983.
31. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий Махова Е.Г. Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2010. № 4. С. 300-306.
32. Суржиков В.Е. Понятие и признаки владельцев источника повышенной опасности // Юриспруденция. 2009. № 15
33. Учет вины потерпевшего как основание освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности Литовко К.Н. Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. Т. 20. № 3. С. 50-52.
34. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2 / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. С. 436.
35. Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства // Мировой судья. 2009. № 6.

Судебная практика
36. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N 33-601/2014 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, вместе с тем спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика на основании договора аренды.
37. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N 33-601/2014 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, вместе с тем спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика на основании договора аренды.
38. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 319-О- О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсульантПлюс».
39. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6 Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: Приговором суда водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены правоотношения между владельцем источника повышенной опасности и водителем автомобиля, а от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.14 г. №3. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением вреда»
41. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 2012г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 2013г. №3.
42. Постановление Пленума ВС РФ от 28апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Бюллетень ВС РФ. 1995. №4.
43. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации №9, 1996, №5 1997; Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 №9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 №13/14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 №11