ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ: ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ

Оглавление
С
Введение………………………………..………………………………………..3
1. Становление и развитие института уступки права требования…………..8
1.1 Общая характеристика уступки права требования……………….…..……
1.2 Перемены лиц в обязательстве………………………….……………..….17
1.3 Правосубъектность кредиторов…………………………………….…….19
1.4 Объем прав требования……………………………………………………25
2. Обязательства по договору…………………..……………………………..37
2.1 Длящиеся обязательства……………………………………………..……….
2.2 Связанные обязательства………………………………………………….45
2.3 Возмездность цессии……………………………………………..………..48
2.4 Перевод долга………………………………………………………………52
3. Правовая природа факторинга……………….……..……………..……….54
3.1Различие цессии и факторинга………………………………………………
3.2 Специальные случаи изменения договора………………………….……63
Заключение………………………………………………………………..……79
Библиографический список……………………………………………..……84
Приложения…………………………………………………………….……..89

Введение

Значительное развитие гражданского законодательства и практики его применения, а также появления новых потребностей общества неразрывно связано с правоотношениями, действующими в сфере гражданского общества. Стремительное и динамичное развитие экономики и общества невозможно без соответствующего развития гражданского законодательства. Обязательственное право регулирует наибольшую часть всей совокупности гражданских отношений в свободном демократическом обществе. Обязательство по своей сути состоит в обязанности одного лица совершить в пользу другого определенные действия, либо совершить в пользу другого определенные действия. Сторонами каждого конкретного обязательства являются лица должник – лицо обязанное исполнить действие либо воздержаться от действия и кредитор – лицо имеющее право требовать от должника исполнения обязанности. На стороне каждого обязательства в свою очередь могут выступать как одно, так и несколько лиц.1.
В динамично развивающейся, современной, экономической жизни общества и государства все гражданские отношения постоянно находятся в процессе создания, реализации, прекращения. В условиях формирования рыночных отношений, рост количества субъектов гражданского права и тесное сотрудничество с западными партнерами привели не только к значительному внедрению новых, но и к энергичному использованию на практике хорошо известных институтов российского гражданского права, которые в силу ряда причин недостаточно часто применялись или вовсе игнорировались. Одним из таких институтов, апробированным вековым опытом, его использования в рыночной экономике и расширяющим юридические возможности участников имущественного гражданского оборота, является уступка права требования, известная также как цессия.
Договор цессии уступка права требования относится к особым договорам. В большинстве случаев путем заключения договора цессии осуществляется уступка требования. Виды договоров, по которым переходят права по сделке, не определены, область их применения достаточно обширна. Обычно договоры цессии заключаются, если необходим именно факт перехода прав как результат. По договору цессии право требование, принадлежащее кредитору цеденту на основании обязательства, передается им другому лицу цессионарию.
Итак, договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Сторонами по договору цессии являются цедент кредитор, уступающий право требования и цессионарий кредитор, приобретающий право требования по договору цессии. Никаких ограничений относительно правового статуса сторон законодательство не устанавливает.
Объектом исследования выступают дореволюционное, советское, и современное российское гражданское законодательства, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения отношений и порядок разрешения споров при применении цессии как юридического механизма, позволяющего осуществить перемену кредитора в имущественном обязательстве.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, который включает в себя разрешение противоречий доктринального определения понятия и правовой природы уступки права требования.
Цель работы состоит в исследовании договора уступки права требования как оригинального правового механизма, обладающего самостоятельными функциями; отношений, возникающих в связи с применением этого механизма, особенностей их правового регулирования. Для достижения цели, необходимо решить следующие задачи. Такие как провести комплексное исследование правовой природы договора уступки права требования как юридического явления, обладающего уникальными функциями и обеспечивающего решение специальных задач. Рассмотреть понятие цессии, ее место в общей системе обязательственных правоотношений, осветить актуальные проблемы толкования и правоприменения юридических норм, регулирующих отношения цессии, проанализировать действующее в этой области законодательство.
Актуальностью исследования являются кардинальные изменения, происшедшие в последние десятилетия ХХ-го века во всех сферах Российского общества, преобразования в социальной и политической жизни потребовали новых подходов к регулированию экономических отношений, ядром которых стала ранее не признаваемая предпринимательская деятельность. Рыночные отношения превратили в товар не только вещи, но и другие объекты, например, право требования, не имеющие особой телесной оболочки. Подавляющее же большинство норм гражданского законодательства рассчитано не регулирование оборота именно вещей, но не прав. Рост значения уступки прав требования в условиях рыночного хозяйствования связывается с усложнением торгового оборота. Налицо также отсутствие в действующем законодательстве достаточно четких указаний, ограничивающих уступку права требования и стремление хозяйствующих субъектов использовать этот институт в целях сокрытия движения денежных средств и уклонение от уплаты налогов
За свою историю существования и применения в дорыночный период уступка права требования никогда не подвергалась систематическому, комплексному исследованию с применением юридических механизмов научного познания. В качестве, длительного времени уступка права требования рассматривалась в основном как механизм регулирования имущественных обязательственных отношений. Имеющий небольшое практическое значение и редко применяющийся на практике. Кардинальные изменения, произошедшие в последние десятилетия ХХ-го века во всех сферах Российского общества, преобразования в социальной и политической жизни потребовали новых подходов к регулированию экономических отношений, ядром которых стала ранее не признаваемая государством предпринимательская деятельность. Рыночные отношения превратили в товар не только вещи, но и другие объекты, включая и требования, не имеющие особой телесной оболочки. Подавляющее большинство норм гражданского законодательства рассчитано на регулирование оборота именно вещей, но не прав.
Рост значения уступки права требования в условиях рыночного хозяйствования связывается с усложнением торгового оборота. Налицо также отсутствие в действующем законодательстве достаточно четких предписаний, ограничивающих уступку права требования, и стремление хозяйствующих субъектов использовать этот институт в целях сокрытия движения денежных средств и уклонения от уплаты налогов. Причем, следуя своеобразной «юридической моде», в ряде случаев участники совершаемой сделки не понимают не ее природы, ни последствий ее осуществления, ни особенностей возникающих правоотношений. Таким образом, эволюция замены стороны в обязательстве вызвана потребностями развития рыночной экономики. Напрвлена в сторону устранения неоправданных ограничений в передаче прав требований. Экономическая значимость уступки прав требования проявляется в том, что она позволяет повысить ликвидность активов, а также оборотность своего капитала и тем самым рентабельность деятельности предпринимателей. Нередко кредиторы прибегают к уступке прав требования, в результате чего расчетные дела становятся достаточно сложными, требующими оценки значительного объема доказательств, знаний теоретических основ вопроса. В связи с этим появляется все больше теоретических разработок. При этом уступка права требования на сегодняшний день еще слабо освещается в правовой литературе. К сожалению одним из факторов, не способствующих широкому применению уступки права требования, является практика российских арбитражных судов, связывающая участников этих договоров уступки целым рядом условий, в действительности имеющих иное юридическое значение. Это явление объяснимо тем, что суды, применяя нормы главы 24 ГК РФ, создают практику с «чистого листа». Представляется, что проблема применения института уступки права требования характерна не только для арбитражной практики, она затрагивает некоторые теоретические положения гражданского права.

Заключение

Формирование института перемены лиц в обязательствах, зарождающихся в коммерческих отношениях, применяющего цессию и факторинг будет охватывать все большие сферы экономики. Вырабатывание динамичных экономических отношений невозможно без создания точной и действенной нормативной базы.
Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Обширная диспозитивность, совмещающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, зарождающихся, в коммерческих отношениях также не улучшает правовое регулирование отношений сторон. По сравнению с действующим законодательством нормы ГК РСФСР не претерпели значимых изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте. Модифицирование же экономических отношений в качественном изменении, а также объеме применения института цессии в данной ситуации в правовом обеспечении деятельности экономических субъектов, повергли к росту применения цессии в экономической деятельности в несравнимо большем количестве.
Начавшийся кризис неплатежей в производственно-экономической сфере ускорил широкий интерес к применению различных схем взаимозачетов, продажи долгов и т.п. с использованием института цессии. При формировании ГК РФ законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому институту, по сравнению с иными классическими институтами экономических правоотношений.
Образцовым доводом здесь можно назвать, например, что высшим судебным инстанциям приходится основывать позицию, относительно объема прав требования исходя из толкования только названия главы ГК РФ. Глава 24 ГК РФ определяет общие правила уступке прав требования и переводе долга. Но само обязательство, в котором происходит передача права требования, регулируется не столько гл. 24 ГК РФ, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ, регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не касается сущности самого обязательства. Ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК РФ определяют только общую норму, не изменяя сущности обязательства. Так же как и в случае перевода долга, новый должник, руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.
Проблема специальной правосубъектности кредиторов при реализации цессии в настоящее время находит большое количество различных разрешений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит, как мне представляется, в анализе правовой природы обязательства, в котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию.
Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях объединены с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии. Хотелось бы по данному вопросу получить комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее судебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемены лиц в обязательствах.
Объем уступаемого права требования, является одним из самых дискуссионных вопросов. Возможность уступки части обязательств, допускаемая рядом авторов, заслуживает определенного внимания. Сформировавшаяся судебная практика не допускает уступки части права требования по мотивам необходимости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме, в котором оно имелось на момент перехода права. Широкое распространение института уступки права требования в обязательствах в коммерческих отношениях, привело к широкому использованию договоров.
Вместе с тем малая изученность данного института и редкая применимость данных отношений ранее, способствуют возникновению немалого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. При разработке проектов документов, оформляющих цессию надо уделять большее внимание определению обязательства, в котором происходит смена кредитора, а также сути правоотношений, в рамках которых происходит цессия.
Правоприменительная практика разрешения экономических споров, возникающих при рассмотрении судами вопросов возможности уступки права требования в длящихся обязательствах, в целом заслуживает положительной характеристики. Но нужно отметить неточности, связанные с обобщением данного рода правоотношений, по существу длящихся с правоотношениями связанными с ними, но по характеру не длящимися.
Необходимо уточнить позицию высших судебных инстанций, в части признания не противоречащей законодательству уступку права требования в обязательствах, связанных с длящимися обязательствами, например, в обязательстве по оплате поставленной электроэнергии за прошедший период, в случае помесячной или поквартальной оплаты. Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки прав в длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможность уступки прав требования в связанных обязательствах, без прекращения остальных обязательств по договору, на котором основывается обязательство. Эту позицию частично пытались возмещать авторы, указанные в соответствующем разделе настоящей работы, предлагая такую конструкцию договора цессии, в котором одновременно с передачей прав требования происходит перевод долга. Но обе позиции не выдерживают критики в связи с объединением понятий обязательства и договора.
В первой аргументируется выделение одного обязательства из договора, во второй фактически изменение лиц в договоре, то есть в нескольких связанных обязательствах. Ключевым мотивом указанных заключений можно выделить стремление обеспечить неизменное правовое положение должника и недопущение возложения на него дополнительных обязанностей. Кажется, что позиция судебной практики, должна быть пересмотрена в направлении разграничения понятий обязательства и договора.
При анализе отношений перемены лиц в обязательствах и изучении обстоятельств экономических споров в этом направлении. Несмотря на достаточное количество разъяснений по проблеме возмездности цессии, попадаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточным пониманием института цессии, обнаруженные в виде как требования обязательной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвозмездности. Но утвердительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, позволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительной практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места.
Подвергая анализу, вид договора, уступку права требования, цессию, представляется нужным заметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как правило, не указывается вид договора. Необходимо, при формировании условий договоров больше уделять внимание отношениям сторон, опосредованно связанных с цессией, и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы, подлежащие применению.
Большинство споров, как показывает анализ практики по данному вопросу, связаны с неверным составлением договоров. Наименование договора «цессии» не содержит указания на правоотношения сторон сделки, поэтому суду при рассмотрении спора приходится квалифицировать данный договор, в соответствии с особенной частью ГК РФ. Более детальное разрешение этого вопроса можно провести в рамках уточняющей судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций.
Уступка права требования находит все больше применения в практике. С целью недопущения ошибок. При оформлении уступки права требования следует более внимательно относиться к существу сделки, предмету, объему передаваемого права. Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о совершенствовании правоприменительной практики.
К дипломной работе я прикладываю схему-анализ (Приложение) заключенных между Банком и ООО «Региональная Организация по Возврату Долгов» договоров «Уступка права требования» в период с 01.02.2009.г. по 15.05.2009 г.
Заключение Договоров «Уступка права требования», со многими кредитными организациями существенно увеличилось. Так как исправление ситуации собственными силами с просроченной задолжностью стало не только физически невозможно, но экономически нецелесообразно.

Библиографический список

А) Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42.
2. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14,
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32,СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.).
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.).
5. Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных бумаг» №136-ФЗ от 29.07.98 г. // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3814.
6. Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ред. от 18.02.1999) // Собрание законодательства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.
7. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства» 14 июня 1995 года № 88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №25.1995. Ст. 2343.
8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395-1.// Собрание законодательства РФ. №6. 1996. Ст.492. (в ред. Федерального закона от 08.07.99 №136-ФЗ).
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 10.09.1996 г. N 1617/96 /Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, 1996 год.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.10.1996 г. N 3172/96/ Информационная база Гарант.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.12. 1998 г. N 1676/98/ Информационная база Гарант.
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.1998 г. N 553/97/Информационная база Гарант.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.04.1997 г. N 1435/97/ Информационная база Гарант
14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 08.12.1998 г. N 4945/96/ Информационная база Гарант.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.11.1997 г. N 2186/96/ Информационная база Гарант.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97 / Информационная база Гарант.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-5311/2000 / Информационная база Гарант.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.1999 г. N 8352/98 / Информационная база Гарант.
Б) Научная литература
19. Агарков М.М. «Обязательство по советскому гражданскому праву» М.: Госюриздат, 1962 г.
20. Бакшинскас В.Ю «Договорные обязательства: теория и практика / Экономика и жизнь, N 24, 1997 год
21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право: Общие положения». — М.: Статут, 1997.
22. Воронин Ю.М. «Цессия или факторинг?» / Экономика и жизнь, N 21, 1997.
23. Габов А.В «Некоторые проблемные вопросы уступки права» / Хозяйство и право № 4, 1999г.
24. Годэмэ Е. «Общая теория обязательств». М., 1948г.
25. «Гражданское и торговое право капиталистических государств» / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992г.
26. «Гражданское право. Т.2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993г.
27. Гражданское право». Учебник. Т. 1 и 2. под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997г.
28. «Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения» / Под ред. И.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910г.
29. Дмитриев А.С. «Когда уступка требования незаконна» / Главбух. № 24. Декабрь 2000г.
30. «Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР Под ред. Братусь С.Н. и Садикова О.Н. М. 1982г.
31. «Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей» под общ. ред. М.И. Брагинского. М.1997 г.
32. «Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей». Под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1996г.
33. Ломидзе О. «Уступка права (цессия)» Российская юстиция.1998.N 4.
34. Ломидзе О. «Переход обязательственных прав: общее правило и исключения» / «Российская юстиция», N 9, 2000 г.
35. Мейер Д.И. «Русское гражданское право». Ч. 2 (с испр. и доп. изд. 1902 г.). М., 1997.
36. Новицкий И.Б. «Римское право». М., 1993г.
37. Новицкий И.Б. «Регрессивные обязательства между хозяйственными и социалистическими организациями». М., Госюриздат, 1952г.
38. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. «Общее учение об обязательстве» М., 1987г.
39. Новоселова Л.А. «Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты)» (теория и практика) / Законодательство, 1997г, № 6
40. Новоселова Л.А. «Уступка права требования по договору». М., 1997г
41. Павловский Е. «Финансирование под уступку денежного требования» / Бюллетень «Закон», N 6, 1998г.
42. Почуйкин В.В. «Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве» / Хозяйство и право, № 1, 2000г.
43. Свиреденко О.М. «Перемена лиц в обязательстве» / Российская юстиция. № 9. 1999г.
44. Скловский К. И. «Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике» / Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999г.
45. «Советское гражданское право». Т. 1 / Под ред. проф. Генкина Д.М. М., 1950г.
46. «Собственность в гражданском праве». Учебное практическое пособие. М.Дело.1999г.
47. Украинский Р.В. «Правовая природа перемены лиц в обязательстве» / Аудиторские ведомости, N 10, 1998г.
48. Хвостов В.М. «Система римского права». М., 1995г.
49. Черепахин Б. Б. «Правопреемство по советскому гражданскому праву». М.: Госюриздат, 1962г
50. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права» по изд. 1907г., М., 1995г.
51. Эрделевский А.М. «Правовые проблемы факторинговых операций» / Финансовая газета (региональный выпуск), N 37, 1997г.
В) Судебная практика
52. Письмо ВАС РФ от 06.12.1999 №ОЩ-7ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, переменой лиц в обязательстве». // Вестник ВАС РФ. №2. 1999. С.85.
53. Письмо ВАС РФ от 21.03.1994 №ОЩ-7ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, переменой лиц в обязательстве». // Вестник ВАС РФ. №2. 1994. С.61.
54. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». // Вестник ВАС РФ. №10. 1997. С.34-38.