Оглавление
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 15
§1 Понятие предпринимательской деятельности 15
§2 Понятие и особенности гражданско-правовых обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности и предпринимательский договор, как основание возникновения гражданско-правовых обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности 25
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРОВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 38
§1 Особенности заключения договоров сфере предпринимательской деятельности 38
§2 Особенности содержания договоров в сфере предпринимательской деятельности 46
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 63
§1 Понятие прекращения обязательства и особенности прекращения обязательств в сфере предпринимательской деятельности 63
§2 Отдельные способы прекращения обязательств 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ 92
ВЕДЕНИЕ
Переход России к рыночной экономике и связанное с этим расширение гражданско-правового оборота вследствие допущения к нему прав требований и долгов обусловливают необходимость проведения на научном уровне анализа соответствующих гражданско-правовых конструкций и механизмов, регулирующих принципы гражданско-правового исполнения обязательств.
В современных условиях повышения динамики обязательственных отношений, составляющих гражданский оборот, замена субъектного состава какого-либо обязательства, которая ранее, в условиях административно-командной системы и плановой экономики, рассматривалась как исключение, получает все большее распространение в договорной практике. Кроме того, завершение процесса стихийного формирования рыночной среды обусловливает отказ государства от многих ограничений в сфере частного права, в том числе относительно уступки требования и перевода долга.
Потребности рыночной экономики требуют создания условий для обращения не только вещей, но и имущественных прав и обязанностей, что невозможно без создания системы передачи этих объектов. Эффективная система передачи прав, в том числе обязательственных прав требования, является неотъемлемой частью рыночного механизма, построенного на принципах частного права. Однако подавляющая часть норм гражданского законодательства России, несмотря на принятие Гражданского кодекса, рассчитана на правовое регулирование обращения именно вещей, а не имущественных прав и обязанностей. Широкое использование сделок, направленных на замену лиц в обязательствах, при отсутствии эффективной системы передачи прав и обязанностей, не могло не вызвать определенные трудности и противоречия в практике рассмотрения соответствующих категорий хозяйственных споров.
Конечно, такое количество дел, их сложность влекут существенное количество ошибок в применении законодательства, что, в свою очередь, требует разработки научно обоснованных рекомендаций и разъяснений.
В условиях интеграции России в мировое и европейское экономическое и правовое пространство большое значение имеет использование международных актов и принципов договорного права, в частности тех, что устанавливают цивилизованные принципы оборота прав требования и долгов. Именно поэтому крайне необходимым является исследование мирового опыта, отраженного в международных конвенциях, регулирующих гражданско-правовые принципы исполнения обязательств.
Вышеизложенное обосновывает актуальность проведения в современных условиях научно-практического исследования проблематики исполнения гражданско-правовых обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства.
Для изменений в целом правовой базы и в частности гражданского законодательства послужили Конституция Российской Федерации и крупные кодифицированные акты. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) возродил идеи частного права, установил рыночные принципы экономических отношений, ввел новые или давно забытые гражданско-правовые институты.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы гражданско-правовых принципов исполнения обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности.
Задачи исследования:
1) выявить правовую природу понятия и видов исполнения гражданско-правовых обязательств;
2) определить соотношение между основными видами принципов исполнения гражданско-правовых обязательств;
3) раскрыть основные проблемы применения на практике принципов исполнения гражданско-правовых обязательств.
Методология исследования. Исследование проведено на основе методов диалектического, исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных цивилистов.
В своей теоретической основе настоящая работа опирается на работы дореволюционных российских правоведов - Е.В. Васьковского, Д.Д. Грима, А.С. Кривцова, др.; труды известных зарубежных правоведов - Э. Дженкса, Х. Кенца, и др.
Автором широко использованы исследования отечественных ученых-юристов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Васькина, В.В. Витрянского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.С. Евтеева, Красавчикова, Л.А. Лунца, Д.Г. Лаврова, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, К.Б. Ярошенко и др.
Нормативно-правовая основа исследования состоит, прежде всего, из российского гражданского законодательства, гражданского и торгового законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Англии, США и др.), международно-правовых документов, а именно Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция)[1], международных актов негосударственного регулирования, в частности таких актов, как Принципы международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА)[2], а также внутренних актов Европейского союза, например Принципов европейского договорного права (далее - Принципы ЕДП)[3].
Эмпирическая основа исследования. Была проанализирована и обобщена как официальная, так и неопубликованная судебно-арбитражная практика по применению гражданско-правовой категории убытков, в частности информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов Российской Федерации.
[1] Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980. (Вена) (Документ A/CONF. 97/18, Annex 1) // Ведомости СССР. 1990. N 23. Ст. 428.
[2] Принципы международных коммерческих договоров, подготовлены международным институтом унификации частного права (Рим, май 1994.) // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996.
[3] Принципы европейского договорного права. Ч. I и II. 1999 / Пер. под науч. ред. Б.И. Пугинского и А.Т. Амирова // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 125 - 177; N 4. С. 152 - 177.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одна из основных проблем отечественного предпринимательского права - патологическая нестабильность договорного оборота, которая была недавно справедливо отмечена разработчиками Концепции совершенствования гражданского законодательства.
Законодатели ограничивают свободный оборот часто из популистских политических соображений, т.е. в полной мере понимая, что они делают. Но даже в тех случаях, когда законодатели имеют самые благие намерения, они зачастую не в силах просчитать долгосрочные последствия принимаемых законов и ради решения какой-либо частной сиюминутной проблемы нередко грубо ограничивают свободу оборота, причиняя в итоге больше ущерба. Это вполне естественно с учетом того, что многие правительственные законопроекты чаще всего готовятся кулуарно, без широкого обсуждения и независимой или хотя бы ведомственной экспертизы регулятивного воздействия на экономическую систему и не встречают в Федеральном Собрании, которое теоретически должно выполнять в России функции парламента, сколько-нибудь критического анализа.
Не менее острые проблемы возникают и в судебной практике. То, что происходило в 1990-е гг. и отчасти, хотя и реже, происходит в российских судах в настоящее время в этой области, не может не удручать. Суды постоянно вторгаются в сферу автономии воли участников оборота, признают сделки недействительными или незаключенными, признают недействительными отдельные их условия, с легкостью поступаясь волей сторон, которая часто не считается за важный фактор, заслуживающий аккуратного и бережного отношения. Эта категория споров стала чуть ли не самой распространенной в судах. Ответчики, к которым предъявляются иски в связи с нарушением договора, зачастую не без успеха используют тактику оспаривания договора как основания иска, тем самым абсолютно недобросовестно уклоняясь от ответственности и освобождаясь от взятых на себя обязательств.
В результате участники российского экономического оборота, желающие заключить сколько-нибудь крупный, сложный или нестандартный контракт, бегут от российского договорного права как от огня, при любой возможности стараясь структурировать сделки по праву той или иной зарубежной страны и подчинить их юрисдикции иностранных судов или арбитражей. И причина здесь скорее не в том, что основания для бегства в иностранные юрисдикции являются неблаговидными, как порой отмечают отечественные цивилисты, а в структурном несовершенстве российских правовых институтов. Приоритетное значение здесь имеют, конечно же, крайне низкая степень доверия предпринимательского сообщества к судебной и правоохранительной системе в целом и неверие в ее компетентность, объективность и беспристрастность. Но немаловажную роль играет здесь и то, что свобода договора попирается в российских судах настолько часто, легко и непредсказуемо, что это просто отворачивает от нашего права весь крупный бизнес, которому при структурировании значительных сделок необходима уверенность в неприкосновенности правового содержания заключаемых сделок.
В результате вопреки общим словам о приоритетном значении принципа диспозитивности для гражданского права в реальности большинство норм договорного права оказывается императивным, причем зачастую без каких-либо разумных на то оснований.
В отсутствие сколько-нибудь четких законодательных оснований для этого Президиум ВАС РФ во второй половине 1990-х гг. разработал множество условий действительности соглашения об уступке права требования, соответствовать которым полностью могли редкие сделки цессии. До сих пор никто не подсчитал, сколько сотен и тысяч сделок цессии было разрушено российскими судами вслед за соответствующими прецедентами ВАС РФ и каковы были потери контрагентов от подрыва заключенных ими контрактов, пока сам ВАС РФ наконец не осознал, что нет никакого смысла тотально ограничивать такого рода сделки, и не либерализовал свою практику в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, отказавшись практически от всех разработанных им в 1990-е гг. барьеров в отношении такого рода договоров.
В нашей судебной практике существует запретительный подход к потестативным (зависящим от действий или бездействия одной из сторон) условиям в условных сделках. Из ст. 157 ГК РФ этот странный запрет прямо не вытекает. Данная статья устанавливает, что отлагательное или отменительное условие в условной сделке должно касаться события, которое не должно наступить неизбежно. Но эта статья ничего не говорит о возможности или невозможности указывать в качестве условия обстоятельства, наступление которых зависит от одной из сторон договора.
При буквальном прочтении закона никаких оснований вывести из требования о неизвестности факта наступления условия в будущем жесткий запрет на условия, зависящие от действий одной из сторон, не усматривается. Когда заключается условная сделка с потестативным условием, никто не может точно знать, что соответствующее условие наступит. Даже если одна из сторон в момент заключения договора абсолютно уверена в том, что она это условие обеспечит своими действиями или бездействием, никто не может поручиться, что что-либо ей не помешает свой план реализовать. Таким образом, запрет на потестативные условия в условных договорах не предопределен буквой закона.
Тем не менее многие суды готовы признавать условные сделки недействительными только на том основании, что они были поставлены под условие, зависящее от воли сторон, так как им кажется, что такой вывод более формально-логически увязывается с отраженным в ст. 157 ГК РФ требованием неизвестности факта наступления условия. То, что при этом дестабилизируется оборот и возникают неоправданные с политико-правовой точки зрения ограничения свободы договора, в расчет не берется.
Согласно данной статье 190 ГК РФ срок в договоре может быть установлен календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Применительно к срокам исполнения договорных обязательств возможно несколько вариантов толкования данной статьи, в том числе и такой, при котором стороны в договоре якобы не вправе установить срок исполнения обязательства, начинающий течь с момента исполнения договора другим контрагентом. Действительно, если считать, что получение, например, предоплаты не является обстоятельством, которое неизбежно наступит, то и срок для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, начинающий течь по условиям договора с момента получения предоплаты, prima facie не вписывается в те варианты установления сроков, которые предусмотрены в ст. 190 ГК РФ. Но очевидно, что такое ограничительное толкование указанной статьи отнюдь не обязательно. Ее можно истолковать и расширительно, посчитав, что она предусматривает неисчерпывающий перечень всех возможных способов установления срока как минимум применительно к договорным отношениям.
Кроме того, здесь можно вспомнить об упомянутых выше условных сделках, объявив, как это принято в англо-американском праве, получение предоплаты отлагательным условием в отношении обязательства по поставке товаров или выполнению работ. Наконец, можно объявить такого рода условия договора какими-нибудь "квазиусловными конструкциями" или объяснить этот феномен особой формой синаллагматической связи. Все эти варианты имеют свои достоинства и недостатки. Какой из них следует выбрать, мы здесь обсуждать не будем. Но самое главное, что любой из них, в отличие от варианта ограничительного и буквального толкования ст. 190 ГК РФ, приводит к тому, что соглашения сторон будут иметь силу. Как уже не раз отмечалось, свобода договора всегда перевешивает догматические и формально-логические соображения и может быть ограничена только при наличии очень весомых возражений политико-правового (утилитарного или этического) характера.
Но, несмотря на сказанное, поразительно большое число российских судей с охотой и без каких-либо внутренних сомнений многие годы признавали условия о сроке, начинающем течь с момента получения исполнения от контрагента, ничтожными как противоречащие ст. 190 ГК РФ. В случае договора подряда, для которого срок выполнения работ является существенным условием, это приводит и к вовсе катастрофическим последствиям - к признанию договора незаключенным. И все это происходит только на том основании, что срок исполнения обязательства одной стороны начинает течь с момента, который не наступает неизбежно, что якобы формально не вписывается в те варианты установления сроков, которые названы в ст. 190 ГК РФ. Такая судебная практика просто изумляет.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980. (Вена) (Документ A/CONF. 97/18, Annex 1) // Ведомости СССР. 1990. N 23. Ст. 428.
2. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013)
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013)
5. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012)
6. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 03.05.2013)
7. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012)
8. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012)
9. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011)
10. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"
11. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 с послед. измен.
12. Письмо МНС России от 5 августа 2002 г. N ШС-6-14/1175 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 72/02, от 27.04.2002 N 4320/01" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 72/02 и от 27.04.2002 N 4320/01) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10 (Постановление Президиума ВАС РФ N 72/02).
Литература, статьи, монографии
13. Алексеева Д.Г. Правовые проблемы факторингового обслуживания клиентов // Факторинг и торговое финансирование. 2008. N 2. С. 14.
14. Ануфриева Л.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008.
15. Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Тарасенко Ю.А. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.
16. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005
17. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2012
18. Витрянский В. Общие положения о договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. N 4 (423). С. 3 - 26.
19. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 2009.
20. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2011.
21. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект, 2012. Т. 1.
22. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М., 2012.
23. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2010.
24. Дозорцев В.А. Авторские дела в суде (научно-практический комментарий). М., 1985.
25. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
26. Комментарий к ГК РФ (ч. 1 - ч. 4) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М., 2012.
27. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: вопросы теории и практики. Владивосток, 2008.
28. Постатейный комментарий ГК РФ (ч. 1). М.: Контракт-ИНФРА-М, 2012.
29. Пушкина А.В. Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2006
30. Принципы международных коммерческих договоров, подготовлены международным институтом унификации частного права (Рим, май 1994.) // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996.
31. Принципы европейского договорного права. Ч. I и II. 1999 / Пер. под науч. ред. Б.И. Пугинского и А.Т. Амирова // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 125 - 177; N 4. С. 152 - 177.
32. Садиков О.Н. Гражданское право: Учебник. Том II. М.: Контакт; Инфра-М, 2009.
33. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспект // Адвокат. 2002. N 8. С. 16.
34. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. . 2008.
35. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М., 2011.
Материалы судебной практики
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ, N 9, 1996
37. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"// Экономика и жизнь, N 34, 31.08.2012
38. Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16.
39. Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.
40. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14; Комментарий к ГК РФ (ч. 1 - ч. 4) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2009.
41. Определение ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-6633/10 // СПС "Гарант".
42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А05-3558/2005-23 // СПС "Гарант".
