Содержание
Введение 3 1.Теория аргументации в судебной практике 7 1.2.Понятие аргументации. Доказательство и опровержение (критика) и их логические структуры 12 2. Владение приемами ораторского искусства и харизма как необходимые качества успешного юриста 19 2.1. Основные характеристики эффективной судебной речи 19 2.2. Облик Н.П. Коробчевского как искусного оратора и особый стиль его речей. 44 3. Типы аргументации в защитительных речах Н.П. Карабчевского 53 3.1. Анализ приемов аргументации в речи Н.П. Карабчевкого по делу Мироновича 53 3.2. Приемы аргументации в речи Н.П. Карабчевского по делу Ольги Палем 57 3.3. Структура и способы доказательств в речах Н.П. Карабчевского 61 Заключение 67 Список используемых источников литературы 70
Введение
Доказательство выполняет существенную роль в науке, в политике, дипломатии, в судебной практике, в пропаганде. Обоснование, аргументация того или иного положения (тезиса) происходит, когда становятся очевидными его связи с бесспорными положениями. Все выступления, речи, лекции, научные работы ориентированы на обоснованность утверждаемого, на придание убедительности его содержанию. Достичь такого результата стремятся не только значимостью высказываемого и силой аргументов, но и их логической взаимосвязью между собой. Традиционное использование слова «аргументация» в литературе подразумевает процесс поиска необходимых и достаточных оснований, а также установление таких закономерных связей между этими основаниями, которые дают возможность тезису следовать из них с необходимостью. Доказательство и аргументация, по сути, немного различаются, поскольку доказательство имеет четкую структуру, а аргументация структурно расплывчата и по большей мере соответствует самому процессу доказательства. Основное отличие аргументации состоит в том, что она ориентирована на аргументы, т.е. на поиск веских положений (оснований), а в любом доказательстве всегда присутствует логическая взаимосвязь тезиса, аргументов и демонстрации, а также связь аргументов между собой и связи их с тезисом. Основными характеристиками судебной речи являются полемичность, убедительность, в ней дается оценка события с точки зрения права. Адвокат в речи представляет свою процессуальную позицию, которая изначально противоположна позиции прокурора. Отсюда следует полемический характер обоих видов судебных речей, поскольку каждый из них имеет своей целью убедить аудиторию в правильности своей точки зрения. Но кроме этого, судебная речь должна оказывать воздействие, под которым подразумевается влияние на аудиторию не логических, а психологических доводов, влияние языковых средств и композиции. Оратор в суде необходимо должен характеризовать деяние подсудимого с точки зрения закона, но судебная речь также «должна заключать в себе нравственную оценку преступления, соответствующую высшему мировоззрению современного общества». Специфика судебной защитительной речи в суде присяжных отчасти заключается в необходимости учитывать два требования: оценить поступок обвиняемого с позиции закона и с позиции морали общества, поэтому «в языковом аспекте судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения». Такая стилистическая двойственность проистекает, с одной стороны, из специфики тематики речи, а с другой стороны, из направленности речи на убеждение аудитории и воздействия на нее. Культура речи юриста предполагает также знание норм устных публичных выступлений. В выступлениях прокурора и адвоката на суде отражаются те же факты, что и в процессуальных документах по конкретному делу, поэтому судебные ораторы нередко используют конструкции, уместные лишь в письменной официально-деловой речи. А публичная речь требует богатства словаря, художественной выразительности! Ведь она обращена непосредственно к живым людям! Поэтому культура публичной речи - это такое мотивированное использование языкового материала, которое является оптимальным для данной ситуации и содержания речи. Речь должна быть такой, чтобы она привлекала внимание, наилучшим образом содействовала убеждению. Это видно на примере обвинительной речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем; защитительные речи - П.А. Александрова по делу В. Засулич, С.А. Андреевского по делу Мироновича, Н.И. Холева по делу Максименко, Я.С. Киселева по делу Бердникова, отвечающие этим требованиям. А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, П.А. Александров, В.Д. Спасович, В.И. Жуковский, Н.П. Карабчевский, Н.И. Холев, К.Ф. Хартулари, С.А. Андреевский, А.И. Урусов, М.Г. Казаринов оставили нам прекрасные образцы ораторского мастерства. Высокий рейтинг многих современных судебных ораторов определяется тем впечатлением общей культуры и интеллигентности, которое создают их выступления, безукоризненное владение литературным языком, умение точно, ясно, правильно и логично выразить мысль. Это обязательное условие успешной самопрезентации судебного оратора. Судебная речь также строго ограничена материалами рассматриваемого дела и поэтому «отличается конкретностью» [2, 60], представляя собой процессуальную позицию оратора, то есть «выводы участника процесса по рассматриваемому делу, которые он отстаивает в ходе своей процессуальной деятельности и главным образом в судебной речи, где его позиция получает окончательное оформление» Целью данной дипломной работы является проанализировать типы и приемы аргументации в судебных речах Н.П. Карабчевского. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Предмет исследования - приемы аргументации в судебных речах на примере деятельности адвоката Н.П.Карабчевского. Задачами исследования является: - рассмотреть терминологию и общие вопросы теории аргументации, - описать особенность речей Н.П. Карабчевского, - проанализировать структуру и способы доказательств, - рассмотреть и методологию ведения спора, которые использовал Н.П. Карабчевский в своих речах. Выводы работы основываются на анализе 19 речей Н.П. Карабчевского. Имя Н. П. Карабчевского, которое когда-то почти 40 лет кряду гремело по всей России, сегодня знакомо только специалистам – больше юристам, чем историкам. Между тем, жизнь и судьба Карабчевского отражены в разнообразных источниках. Это, в первую очередь, – опубликованные речи, статьи, очерки, воспоминания самого Николая Платоновича, его друзей, коллег. Путь Карабчевского в адвокатуре от новичка до ярчайшей знаменитости был крут и прям, хотя он и стал адвокатом чуть ли не через силу, по стечению неблагоприятных для него обстоятельств. Диломная работа состоит из трех глав. Задачей первой части является обобщить имеющиеся в литературных источниках современные представления по теории аргументации, вторая часть автобиографична и связана со спецификой личности самого Н.П. Карабчевского, третья глава включает в себя анализ приемов аргументации в защитительных речах Н.П. Карабчевского. Список используемых источников литературы
1. Алексеев, Н.С. Ораторское искусство в суде. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 2. Бочаров, В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005. 3. Васильченко, В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004. 4. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия / Н.Н. Ивакина. – М.: Юристъ, 1999. 5. Ивин, А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004. 6. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М., 1997. 7. Кириллов, В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998. 8. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005. 9. Михалкин, Н. В. Логика и аргументация в судебной практике: Учебное пособие. - СПб.:Питер, 2004. 10. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. – М., 1973. 11. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. – Тула: Автограф, 1999. 12. Шипунова, О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005. 13. http://az.lib.ru/k/karabchewskij_n_p/text_0040.shtml 14. http://hatituli.ru/?p=103 15. Ляховецкий Л. Д. Характеристика известных русских судебных ораторов. СПб., 1897; 16. Глинский Б. Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897; 17. Тимофеев А. Г. Судебное красноречие в России. Критические очерки. СПб., 1900; 18. Руадзе В. А. Два судебных оратора. СПб., 1912; 19. Карачевцев С. В. Жизнь и суд. Рига, 1929; 20. Михайловская Н. Г., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М., 1981; 21. Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. М., 1984. 22. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 144–147. 23. Смолярчук В. И. Н. П. Карабчевский – русский судебный оратор и писатель // Советское гос-во и право. 1983. № 8. С. 115–121. 24. Карабчевский Н. П. Около правосудия. 2-е изд. СПб., 1908; 25. Карабчевский Н. П. Приподнятая завеса (Проза и стихи). СПб., 1905. С. 404. 26. Карабчевский Н. П. Речи (1882–1901) // Право. 1901. № 22. С. 1119. 27. Карабчевский Н. П. Речи (1882–1902). СПб., 1902. С. VI. 28. Дело С. И. Мамонтова // Судебные драмы. 1900. № 9. С. 49. 29. Спасович В. Д. Застольные речи (1873–1901). Лейпциг, 1903. С. 71. 30. Карабчевский Н. П. Маленькие речи // Юрист. 1904. № 19. С. 714. 31. Маклаков В. А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. С. 176. 32. Смолярчук В. И. Н. П. Карабчевский – русский судебный оратор и писатель. С. 115. 33. Карабчевский Н. П. Что глаза мои видели. Ч. 2. С. 4–5. 34. Аллу Р., Шени Ш. Великие адвокаты XIX в. М., 1898. С. 123. 35. Судебные речи известных русских юристов Издательство: Юрайт 2011 г. 36. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов, 2006 37. Гиздатов Г.Г. Судебная риторика. – Алматы: Жети жагры, 1995 38. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007 39. Лиммерман Х. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями. Перевод с немецкого С.Т. Бугло 40. Сергеич П. Искусство речи в суде. М.: Юридическая литература, 1988.
