ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Оглавление С Введение………………………………………………………………………3 1. История возникновения взяточничества………………………………...7 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки 2.1. Субъективные признаки……………………………………………...15 2.2. Объективные признаки……………………………………………… 24 3. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 3.1. Субъективные признаки………………………………………………31 3.2. Объективные признаки………………………………………………..43 4. Квалифицирующие признаки получения взятки……………………….48 Заключение…………………………………………………………………...56 Библиографический список………………………………………………… 62 Введение Формирование Российского правового государства происходит в сложных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, политических, социальных основ жизни общества. Неразвитость институтов гражданского общества, с одной стороны, существенным образом затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны, - возлагает особую ответственность на государственные структуры. В подобных условиях качество работы, профессионализм и законность деятельности государственных чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ. Вместе с тем, серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности стала коррупция. Она ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению реформ. Анализируя преступность в России на современном этапе, характерной особенностью обязательно называют коррупцию. Одной из её самых распространенных и опасных форм, имеющей в России глубокие исторические корни, является взяточничество. Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений. Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев. Это объясняется тем, что все участники преступления - взяткодатель, взяткополучатель и посредник - заинтересованы в совершении преступления и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности – взяткополучатель желает получить дополнительный доход, а взяткодатель – благополучно и быстро решить свой вопрос. Во-вторых, так как все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно дают ложные и недостоверные показания, разными способами скрывают соучастников (а без них невозможно доказать факт взяточничества). В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий. При этом установление факта дачи-получения взятки осложняется, так как отсутствуют следы (главным образом, в документах) осуществления незаконных действий, а законные действия, конечно, не всегда свидетельствуют о преступлении. В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального и частного имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко разветвленную и глубоко законспирированную группу преступников очень сложно. В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности. Взяточничество проникло практически во все сферы государственного механизма, вызывая у граждан, с одной стороны, недоверие к органам власти, к правоохранительной функции государства, убежденность в декларативности демократических прав и свобод, а с другой стороны - формируя у них терпимое отношение к взяточничеству, как к эффективному способу решения личных, бытовых, производственных и иных проблем, что самым негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общества противостоять данному негативному явлению. Актуальность избранной темы дипломной работы обусловлена высокой степенью общественной опасности взяточничества. Помимо того, что такие деяния сами по себе причиняют большой вред государству и обществу, они во многих случаях способствуют и совершению других преступлений. Взяточничество – давняя проблема для правоохранителей, однако в современных условиях изменилась качественная характеристика взяточничества: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы. Объектом дипломного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки. Предметом дипломного исследования являются уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в Российской Федерации, нормы других отраслей российского права, регулирующие отношения с участием должностных лиц, судебная практика по делам о взяточничестве. Методологическую основу дипломного исследования составили такие методы, как исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Цель дипломной работы состоит в том, чтобы, изучив и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за взяточничество, показать проблемы, неизбежно возникающие при его применении, выявить их причины, и предложить конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства о борьбе с взяточничеством. В соответствии с поставленной целью, задачи дипломной работы заключаются в следующем: 1.Показать развитие отечественного законодательства о должностных преступлениях. 2. Изучить вопросы квалификации взяточничества по действующему российскому законодательству. 3. Дать уголовно-правовую характеристику взяточничества. 4. Разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством. Являясь исконной проблемой российской государственности, взяточничество постоянно привлекает внимание научной общественности. Проблемам квалификации данного преступления, его изучению и определению возможных мер профилактики посвятили свои исследования видные отечественные юристы: А.А. Аслаханов, Р.М. Асланов, Б.В. Волженкин, А.И. Долгова, А.А. Жижиленко, Н.Ф. Кузнецова, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов и другие. В их работах содержится ценный материал, составляющий фундамент современного учения о взяточничестве. Структура дипломной работы выбрана с учётом цели и задач. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка. Заключение Любой факт взяточничества подразумевает одновременное совершение двух преступлений: дача взятки и получение взятки. Отсюда вытекает, что отвечать за содеянное должны обе стороны, и этот фактор негативным образом отражается на раскрытии преступления. Ведь и взяткодатель, и взяткополучатель в одинаковой степени заинтересованы в том, чтобы преступление осталось нераскрытым, и делают для этого все возможное: всячески маскируются, соблюдают правила конспирации, привлекают посредников, используют завуалированные формы взяток. В большинстве случаев во взятке заинтересованы обе стороны: взяткополучатель желает получить дополнительный доход, а взяткодатель — благополучно и быстро решить свой вопрос. Если во взятке заинтересован только взяткополучатель, то это уже будет называться вымогательством. Если же во взятке заинтересован только взяткодатель — с высокой долей вероятности можно утверждать, что речь идет о провокации. Поэтому представители правоохранительных органов единодушно относят взяточничество к одному из самых трудно раскрываемых видов преступлений. Лишь небольшая часть уголовных дел, заведенных по фактам взяточничества, доходит до суда и позволяет привлечь преступников к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что существенно изменившиеся отношения между взяткодателями и взяткополучателями негативным образом отражаются на квалификации преступления по статьям взяточничество. Инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права. Распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Что касается взяткополучателей, то и они часто проявляют инициативу, подыскивая лиц, которые, во-первых, платежеспособны, а во-вторых, склонны установить преступные связи в силу своей заинтересованности в покровительстве и попустительстве со стороны должностного лица. Участие в различного рода попечительских советах коммерческих структур, презентациях, зарубежные поездки за счет принимающих фирм стали в настоящее время нормой поведения для должностных лиц органов власти. Низкая эффективность противодействия коррупции и взяточничеству обусловлена рядом обстоятельств, в частности отсутствием четкого регулирования порядка прохождения государственной службы, должного контроля со стороны государства за источниками доходов должностных лиц, а также соответствующих уголовно-правовых мер. Существуют и иные объективные и субъективные причины, которые должны учитываться при разработке действенных мер борьбы с коррупцией. Одной из проблем при квалификации взяточничества является определение субъекта взятки. Как известно субъектом получения взятки может быть должностное лицо, определение которого дано в примечании к ст. 285 УК РФ. Однако в процессе квалификации необходимо определить относится ли данное лицо к должностному и входит ли выполнение определённых действий в служебные полномочия данного лица. На практике возникают ситуации, когда, например, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег (взятки-вознаграждения) лицо уже не является должностным. Возникает вопрос: каким образом квалифицировать его деяние? При изучении судебной практики мы пришли к выводу, что если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом закона получение им материального вознаграждения не содержит состава преступления, предусмотренного в ст.290 УК РФ, так как отсутствует субъект преступления, то есть должностное лицо. При этом создается парадоксальная ситуация - взятка как явление есть, а преступления нет. Объективная сторона выполняется, приготовление перерастает в следующую стадию, а состава преступления нет. Поэтому мы считаем целесообразным внести соответствующие изменения в УК РФ, с тем чтобы он отвечал установленной логике криминализации деяний и дифференциации уголовной ответственности. Следующей проблемой можно назвать фигуру посредника во взяточничестве. Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение должностным лицом лично или через посредников взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Таким образом, по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А «представляемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители или соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ. Поэтому в процессе квалификации взяточничества значительные трудности связаны с правовой оценкой поведения посредников. Специфика посредничества заключается в том, что он: не действует от своего имени и не преследует своих интересов; не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - дачи и получении взятки. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, оно, по сути, говорит об определенной самостоятельности фигуры посредника, которая не может быть сведена только к пособнику взяткодателя или к пособнику взяткополучателя, тем более что современная редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ не дает возможности должным образом оценить действия физического посредника. Сказанное позволяет говорить о том, что УК РФ напрасно отказался от криминализации посредничества во взяточничестве. Учитывая имеющийся отечественный опыт, опыт Китая, ФРГ предлагаем восстановить в УК РФ норму об ответственности за посредничество во взяточничестве. Давайте обратим наше внимание и на то, что посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности. Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал квалифицировать такие ситуации как мошенничество, а действия владельца ценностей как покушение на дачу взятки. Однако такое решение вопроса вызывает некоторые возражения. Уголовное право, как известно, призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъектов этих отношений. Вместе с тем предмет преступления не может порождать отношений по своей охране, иными словами отношения собственности лица, покушающегося на дачу взятки, в отношении предмета взятки не подлежат уголовно-правовой охране (за исключением случаев вымогательства взятки). Существует ещё одна сложная и спорная проблема, связанная с предметом взятки, — проблема ее минимального размера, который в уголовном законодательстве не оговорен. Мы считаем, что необходимо руководствоваться положением ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности. Но понятие малозначительности, равно как и значительности, - сугубо оценочная категория и трактуется далеко неоднозначно. Где находится грань малозначительности? По оценкам зарубежных средств массовой информации зачастую борьба с коррупцией в Российской Федерации селективно используется против отдельных чиновников, проводятся лишь показательные процессы, тогда как многие виновные избегают ответственности. Так, например, на практике в органах внутренних дел, есть такое негласное правило, что если сотрудник попался на взятке первый раз, и дело не получило огласки, то максимум, что ему грозит – это увольнение «по собственному желанию», при это виновный не только избегает ответственности, но и такого рода преступления не заносится ни в какую статистику. Тем самым, официальная статистика о взяточничестве в государственных органах власти зачастую не соответствует действительности. По общему мнению практиков и ученых, уголовно-правовые средства борьбы с взяточничеством используются не достаточно эффективно. Этот вывод подтверждается, в частности, практикой назначения наказания за взяточничество. Так, не более одной пятой части выявленных взяточников осуждается к реальным мерам наказания. Нередко к ним применяются нормы уголовного законодательства, позволяющие применять наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей. Свободы за нарушение законодательства лишились 25% обвиняемых, 65% были приговорены к условному наказанию. Лишь в 10% случаев были доказаны факты взяточничества в крупном размере, произведенные группой лиц. Эта цифра наглядно показывает, на каком уровне выявляется коррупция. И статистика эта на протяжении нескольких лет не меняется. Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и запустить антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Необходимо заметить, что принцип равенства, как и многие другие, к сожалению так и останется лишь короткой записью в конституции до тех пор, пока не начнётся эффективная борьба со взяточничеством в нашей стране. Изучая проблему взятки в нашей стране, понимаешь, что право на труд, свободная конкуренция, свобода творчества, право на участие в управлении делами государства - на пути всего этого встает как раз проблема взяточничества. И дело не в необходимости ужесточения законодательства, а в повышении культурного уровня общества, надо радикально менять сложившиеся стереотипы. Надо строить общество таким образом, чтобы каждый понимал, что, давая взятку нельзя решить стоящую перед тобой проблему. В данном случае всегда найдется человек, который сможет дать больше и все твои достижения окажутся никому не нужными. Всегда лучше идти медленно и правомерно. Но, к сожалению сейчас все по другому, каждый знает, что лучше заплатить и спокойно спать, чем ждать принятого решения. Образовывается замкнутый круг, когда начинают давать взятку даже за то, чтобы разбираемый вопрос был решен по закону и по справедливости. В борьбе с явлением взяточничества в нашей стране надо пойти не путем ужесточения законодательства, а путем улучшения деятельности правоохранительных органов и суда. Те, кто дает и получает взятку, в первую очередь должны понимать, что за этим последует неотвратимое наказание. На данный момент возникает ситуация когда такой ответственности никто не боится, на столько мал размер раскрывания данных преступлений. Уголовно-правовые способы борьбы с взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе с взяточничеством, социальная программа по его предотвращению. Библиографический список Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. Государственные символы России.-Новосибирск; Сиб.унив.изд-во, 2008 - 64с. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации.-Новосибирск; Сиб.унив.изд-во, 2008. - 191с. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации в 3-х частях.- СПб.: Питер, 2008. – 365 с. 4. Уголовных Кодексах РСФСР 1922г. и 1926г. СПС Консультант плюс 2007. 5. Федеральный закон от 27 мая 2003г. №58 «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 2 июня 2003г. - № 22. 6. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. 7. Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации - 2 июня 2003г. – № 22. - Ст. 2063. 8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 16 декабря 2003. 9. Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992г. № 361 //Ведомости РФ. 1992. - № 17. - Ст. 923. 10. Указ Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995г. № 33 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 3. - Ст. 174; № 25. - Ст. 2378; № 33. - Ст. 3358; 1996. - № 16. Ст.ст. 1834, 1834. 11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество». Специальная литература 12. Андреев В.И. «Ответственность за получение и дачу взятки»/«Российский следователь», - 2005 - № 1. – С. 17. 13. Аслаханова А.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией: Сб. статей. - М., - 1999.- С. 27. 14. Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес-адвокат. - 1996. - № 10. – С.23. 15. Бенедиктов П.Н. «Понятие коррупции и как с ней бороться» // Российский следователь, - 2003. - № 4. – С. 14. 16. Курс уголовного права. Том 5. особенная часть (под.ред. доктора юридических наук, профессора, Борзенкова Г.Н, Комисарова В.С.) – М.: ИКД «Зерцало – М», 2007. – 207 с. 17. Ф. Бражник. А. Толкаченко. Некоторые актуальные вопросы квалификации взятки. // Уголовное право. - 2000 - №1. - С. 7-11. 18. Волженкин Б. В. Квалификация взяточничества. Л., 2006. – 167 с. 19. Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК в кн. Комментарий к УК РФ. - М.: Спарк, 2000. – 456 с. 20. Волженкин Б. В. Служебные преступления. - М., 2005. – 234 с. 21. Волженкин Б.В Коррупция. — СПб., 1998; Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. - 2000.- № 6. – С. 31. 22. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. - М. :Юриздат НКО, 1928. – 278 с. 23. Гюнтер А. Должностные преступления. Юриздат. УССР, Харьков. 1928. – 183 с. 24. Дурманов Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему уголовному законодательству. Проблемы социалистического права. Сборник II. – 1937. 25. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. М.: Юр.лит., 1985. 26. «Воинские артикуы» 1715г, Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. М.: Юр.лит.,1985. 27. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. М.: Юр.лит.,1985. 28. Псковская Судная Грамота 1397 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. М.: Юр.лит., 1985. 29. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М.: Изд-во ВЮЗИ, - 2007. – 303 с. 30. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Изд-во ВЮЗИ, -1959. – 213 с. 31. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов.- М.: Издательство «Экзамен», 2003. – 768с. 32. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. Игнатова А.Н. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, - 2008. – 456 с. 33. Исаев В.К. «Взятка в России» // Власть. - 2005. - № 8. – С. 15. 34. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. – 1999. - № 3—4. - С. 204. 35. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. - М., Спарк. 2008. – 567 с. 36. Комментарий к УК РФ - Система ГАРАНТ. - 2007г. 37. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного. // Законность. - 2001. - №8. - С. 44. 38. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, Эксархопуло А.А. СПб., 2007. - 567 с. 39. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. -1999. - № 10. – С. 27. 40. Курс Советского уголовного права. Часть особенная, т. 2, М.: Госюриздат, 2006. – 456 с. 41. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Госюриздат, 2007. 42. Ларин А.М. Расследование по уголовным делам. Планирование, организация. - М.: Юридическая литература, 2007. 43. Макаров. С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа. // Уголовное право. – 2000. - №3. - С. 26. 44. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность.- М.: ЮрИнфоР, 2000. – 178 с. 45. Мастерков А.А. Уголовно - правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2000. – 24с. 46. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. - 2000. - № 3. – С. 17. 47. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. - М., 2000. 48. Ожегов Н.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2006. – 738 с. 49. Постылаев Е.Н. «Совершенствование законодательства за провокацию взятки» // Уголовное право. - 2005. - № 3, - С. 18. 50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп./отв. ред. Рарог. А.И - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 647 с. 51. Справочная книга криминалиста / Под ред. проф. Селиванова Н.А. -М., 2000. – 87 с. 52. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1943. – 313 с. 53. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская Юстиция – 2001. - № 2 – С. 23. 54. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. - М. Юриздат. 1948. – 127 с. 55. Шевченко В. Алгоритм выбора: свои чужие или честные и остальные. Монография.- Томск: РГНФ, гранд №98-03- 00048/ат, 2000. 56. Щепельков. В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного законодательства // Журнал Российского права. – 2002. – №2. – С. 18. 57. Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих // Бизнес-адвокат. - 2000. - № 21. – С. 17. 58. Взяточничество. Уголовная ответственность за получение взятки. Учебное пособие // Allpravo.Ru – 2005. 59. "Российская газета" - Федеральный выпуск №4837 от 29 января 2009г. 60. Яни П.С. Проблемы квалификации коррупционных преступлений // Проблемы борьбы с коррупцией. — М., - 1999. - С. 77—78. Материалы судебной практики 61. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000г. № 6 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - № 4. 62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». 63. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб документов. М., 2007. - С. 382-383. 64. Бюллетень Верховного Суда РФ январь 2009г. - №1 - С. 23. 65. Бюллетень Верховного Суда РФ май 2008 - №5 - С. 13. 66. Бюллетень Верховного Суда РФ апрель 2008г. - №4 - С. 24. 67. Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о взяточничестве». 68. www.poimali.ru/2008/ 69. www.prawo.ru